 善思录：陆天然/文 群众来信，曾是党和政府联系群众的“连心桥”，是倾听民声、体察民情的重要窗口。然而，在一些地方和部门，这扇窗口正被悄然关上——对群众的诉求视而不见，对反映的问题充耳不闻，用“压箱底”“踢皮球”的鸵鸟战术对待每一封饱含期待的来信。这种“不作为”的治理惰性，不仅寒了群众的心，更在权力与民意之间筑起了一道无形的墙。 一、沉默的“回音壁”：从“有信必复”到“石沉大海”“写信反映问题，等了三个月没动静，再去问，说‘已记录在案’，然后就没下文了。”这是不少群众的共同经历。曾几何时，“群众利益无小事”的承诺掷地有声，“件件有回音、事事有着落”的要求清晰明确。但如今，一些地方的群众来信处理流程，正在异化为“接收—归档—遗忘”的流水线：信封拆开即束之高阁，诉求登记后便无人问津，甚至出现“同一问题重复反映十次，回复始终是‘正在研究’”的荒诞景象。 更令人费解的是，这些部门并非没有处理能力，而是缺乏处理意愿。某县群众反映小区违建问题，信访部门既不实地核查，也不转交城管部门，仅以“属于历史遗留问题”为由搁置。直到群众将问题曝光至网络，引发舆论关注，才匆忙成立“专项小组”，而此时违建已存在近两年。这种“不见舆论不办事”的逻辑，本质上是将群众来信视为“麻烦制造者”，而非“问题预警器”。 当群众的合理诉求在沉默中被漠视，当真诚的建议在拖延中被冷遇，“来信”便成了“失信”的注脚。群众或许会选择不再写信，但心中的不满不会凭空消失——它们会在街头巷尾的议论中积累，在社交媒体的吐槽中发酵，最终从“小事”变成“大事”，从“信访件”变成“舆情点”。 二、鸵鸟心态的本质：是怯懦，更是傲慢面对群众来信选择“把头埋进沙子”，一些人有自己的“理由”：“问题太复杂，解决不了”“多一事不如少一事，免得惹麻烦”“反正群众也不能把我怎么样”。这些看似“务实”的考量，实则暴露了深层的治理病灶。 说其怯懦，是因为他们怕担责。群众来信反映的问题，往往涉及利益调整、矛盾化解，处理起来需要魄力和担当。某乡镇收到村民关于扶贫资金挪用的举报信，负责人怕“查下去会牵连自己人”，干脆将信件锁进抽屉。这种“只要不处理，就不会有责任”的想法，本质上是用不作为逃避作为的风险，用“没看见”掩盖“不敢管”。 说其傲慢，是因为他们轻民意。在一些人眼中，群众的诉求“不值一提”，群众的呼声“无足轻重”。他们习惯了坐在办公室里看报表、听汇报，却忘了“纸上得来终觉浅，绝知此事要躬行”；他们热衷于搞“形象工程”“政绩项目”，却对群众的“急难愁盼”漠不关心。这种“官本位”的傲慢，让“为人民服务”的宗旨沦为口号，让“人民公仆”的身份异化为“人民主人”。 更危险的是，鸵鸟式治理正在形成一种恶性循环：群众来信得不到回应，便会对基层治理失去信心；信心流失导致矛盾积累，最终引发更大的治理危机；而危机爆发后，一些人又会用“群众不理性”“舆论太苛刻”来为自己的失职辩解，将责任推给群众和社会。 三、打破沉默：让群众来信重归“连心桥”本位群众来信的处理态度，考验着治理者的初心与能力。要打破鸵鸟式治理的困局，不能仅靠“思想教育”，更需要制度的刚性约束。 首先，要给“沉默者”戴上“紧箍咒”。当前，不少地方的信访考核流于形式，“回复率”“办结率”等指标可以轻易造假，而“群众满意度”“问题解决率”等核心指标却被边缘化。应建立“闭环问责”机制：群众来信必须在规定时限内回应，处理结果必须公开接受监督，对拖延、敷衍、失职者，要依法依规严肃追责。唯有如此，才能让“不作为”的成本高于“作为”的成本。 其次，要让群众来信成为“试金石”。群众反映的问题，往往是政策执行的“堵点”、治理体系的“痛点”。某社区收到居民关于“养老服务短缺”的来信后，没有简单回复“会研究”，而是联合民政部门开展调研，最终推动了社区养老驿站的建设。这种将群众诉求转化为治理改进的做法，才是对群众来信的最好回应。应将群众来信反映的高频问题纳入政策调整的参考体系，让每一封来信都能成为优化治理的“线索”。 最后，要重塑“以人民为中心”的治理理念。群众来信不是“麻烦”，而是“镜子”——它照见的是治理中的短板，映出的是干部的作风。只有真正把群众当“主人”，把来信当“家书”，才能放下傲慢、克服怯懦，用真诚回应赢得信任，用实际行动化解矛盾。 “知屋漏者在宇下，知政失者在草野。”群众来信的沉默，比任何批评都更刺耳；群众期待的眼神，比任何考核都更有分量。如果连群众的来信都懒得回应，又谈何“为人民谋幸福”？别让鸵鸟式的逃避，堵死了联系群众的最后一公里；别让沉默的角落，凉透了民心向背的温度。 |
